Message
par Ekyah » 31 oct. 2020, 01:41
Comme je semble le dire bien trop souvent ici : Dura lex, sed lex.
Dans tous les cas, que le JS soit le meilleur qui soit, le pire qui soit, c'est la loi et dans aucun de ses cas il ne peut contrevenir aux lois. Comment faire régner la justice quand nous-même ne la suivont pas? Il y aura toujours des pours et des contres pour chaque juge surpême, c'est une vérité. Il faut savoir accepter quand c'est terminé, quand l'immunité est passé date, c'est tout. Que fais un politicien lorsqu'il a atteint ses deux mandats consécutifs? Il change de métier. C'est tout simple.
Il y en aura toujours qui vont s'entêter et vouloir que le jeu fonctionne comme ils le veulent comme s'ils faisaient la loi et donc ne changent pas leurs vote, de ce fait ne respectant pas le système d'élection. Je crois tout simplement que ce serait un changement futur à apporter.
Je crois également que, pour éviter des juges qui passent le diplôme pour un parrainage de plus, comme on le voit souvent, le parrainage ne compte par si ledit parrain n'est pas juge. L'idée de pouvoir devenir juge suprême avec des conditions plus contraignantes est également bonne. S'il y avait une sorte d'objectif du genre ''Juger 3 procès''... etc., ça pourrait être intéressant!
En tous les cas, la limitation du.des mandat.s d'un juge suprême a sa place et est nécessaire.
We look too much to museums. The sun coming up in the morning is enough.
